Minun mielestäni oli hyvä, että Siikalatvan ja Mehiläisen suunnittelema Oulun-terveysaseman teko peruttiin, koska en näe asiaa moraalisesti hyvänä asiana. Jos se olisi perustettu se olisi ollut epäoikeudenmukaista Oululle, koska he olisivat joutuneet maksamaan terveysaseman perustamiseen liittyvät maksut. Tämän päätöksen peruminen kumminkin aiheutti sen, että valinnanvapaus ei täysin toteutunut. Kysymys onkin nyt siinä, että kumpi olisi ollut parempi vaihtoehto epäoikeudenmukaisuus vai valinnanvapauden kieltäminen. Minun mielestäni isompi paha olisi ollut epäoikeudenmukaisuus kuin valinnanvapauden pieni puutteellisuus, sillä eikö lain kuulukin pitää yllä mahdollisimman oikeudenmukaista järjestelmää? Toinen vaihtoehto olisi ollut, että Siikalatva olisi maksanut terveysaseman perustamisen, mutta ongelmana olisi ollut se, että verovaroja olisi alkanut kertyä Siikalatvalle Oulun sijasta, mikä ei minusta olisi myöskään vaikuttanut kovinkaan oikeudenmukaiselta tai järkevältä, onhan Siikalatvalla myös omat verovaransa.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/siikalatvan-ja-mehilaisen-oulun-terveysasema-kaadettiin-yhteisella-paatoksella-ei-meita-varten-tarvitse-erikseen-lakeja-saataa/778123/